这天，建研院司法鉴定中心副主任马德云接到了一个“千里迢迢”的电话。

“请问是北京市建设工程司法鉴定中心吗？这里是贵州黔西县人民法院，现在有一个建设工程民事纠纷案子，我们找了很多家鉴定机构，没人敢接。听说你们在司法鉴定领域很有经验，你们愿意试试吗？”

马德云沉吟了一下：看样子又是棘手的“疑难杂症”。但凭借在司法鉴定领域十几年的工作经验，他还是应允了。

打开卷宗，复杂的案情让他蹙紧了眉头——难怪没人敢接！原来，黔西县中心医院地下停车场部分墙、柱、梁裂开，事故发生后工程进行了加固，但当事各方对费用划分问题产生了纠纷，诉讼至法院。案件涉及勘察、设计、施工和开发商四方当事人，且在当地均是有影响力的企业。

此案最关键的是事故发生后的责任判定。开裂原因的鉴定完全属于技术范畴，因此，司法鉴定意见就成为最关键的证据，将直接决定审判结果。“稍有不慎，就是砸牌子的买卖。”马德云一边在心里合计，一边迅速组织人员展开工作。

工程在事故发生后进行了修复，已不具备现场实测条件，鉴定人员在法院提供的已有材料的基础上进行鉴定，内容包括地勘报告审查、设计审查和施工审查。

他们首先判断事故的直接原因是地下水上涨，进而分析工程勘察报告的抗浮水位设定值是否正确、设计院关于抗浮设计的考虑是否合理、施工过程中是否注意工程排水，从而判定责任单位。通过查阅大量资料和推理分析，他们出具了最终的鉴定意见：地勘报告抗浮水位设置不当是导致事故的主要原因，施工现场降排水及应急措施不当是次要原因。

在法庭质询环节，马德云前后三次到场。地勘单位的四个代理人对建研院司法鉴定中心的鉴定资质、鉴定程序、鉴定依据、鉴定方法、鉴定意见等提出了31个问题。面对他们的轮番发问，马德云沉着应战，历时三个多小时，逐条回答每一个问题，无论是专业知识、程序问题还是气势方面，不逊对方一丝一毫。

最终，司法鉴定中心的鉴定意见被法院终审全部采信，法院判决地勘单位承担80%的责任，施工单位承担20%的责任。这一案件的终审判决结果被土木行业多家媒体披露，成为地下结构抗浮设防领域的经典案例，受到社会各方广泛关注。